Publicado: 2024-08-13
Es bastante típico que cuando alguien escribe la palabra Linux otra persona le corrija y le indique realmente se llama GNU/Linux. Eso hacía yo hace 20 años. En este artículo quiero expresar mi opinión personal de porqué pienso que no hace falta llamarlo GNU/Linux.
La primera razón es que todo el mundo lo llama Linux. Ya sé que Linux es el kernel pero es un tecnicismo que a poca gente le interesa. Si dices Linux la gente te entiende así que creo que no hace falta nada más.
La segunda razón es que el clásico argumento para usar el nombre GNU/Linux de que Linux es el kernel y GNU aporta lo demás no es del todo cierto. Quizá antes lo era pero hoy en día hay poco software del proyecto GNU en nuestros sistemas y si sigue la tendencia cada vez habrá menos.
La explicación oficial de GNU para llamarlo así es:
Why do you call the system we use GNU/Linux and not Linux?
Most operating system distributions based on Linux as kernel are basically modified versions of the GNU operating system. We began developing GNU in 1984, years before Linus Torvalds started to write his kernel. Our goal was to develop a complete free operating system. Of course, we did not develop all the parts ourselves—but we led the way. We developed most of the central components, forming the largest single contribution to the whole system. The basic vision was ours too.
In fairness, we ought to get at least equal mention.
De los 1922 paquetes que tengo instalados en mi Ubuntu ahora mismo seguramente menos del 10% han sido creados por el proyecto GNU. ¿Tiene sentido llamar a Ubuntu GNU/Linux? No me parece mal si alguien quiere llamarlo así pero sí que creo que hay que dejar de importunar a la gente que dice simplemente Linux.
Sí que es verdad que la gran mayoría de distribuciones utilizan glibc (la librería básica de C), coreutils (los comandos típicos de la terminal) y GCC (el compilador) que son parte del proyecto GNU y eso podría ser un argumento a favor de poner GNU en el nombre. Solo un pequeño porcentaje del software que usan es del proyecto GNU pero es que lo que usan es importantísimo. Es el argumento que usan en el proyecto GNU: "the single largest contribution to the whole system". Podría aceptarlo. Pero eso tampoco es motivo para decir siempre GNU/Linux porque por ejemplo en Alpine Linux, que aunque no es muy usada para escritorio sí que es extremadamente popular en sistemas de contenedores como Docker, han optado por usar musl en vez de glibc y busybox en vez de coreutils. Chimera Linux además también sustituye GCC por LLVM.
En resumen: GNU/Linux es un nombre correcto si quieres poner en valor el trabajo de la FSF y GNU pero creo no hace falta estar poniendo la puntilla si alguien dice simplemente Linux.
En distribuciones derivadas de Debian se puede consultar la licencia de cada paquete en /user/share/doc/*/copyright. La mayoría indica la licencia en una línea fácilmente localizable tipo "License: GPL-3+".
He mirado por curiosidad qué licencias tiene el software que tengo instalado con unos pocos comandos de la terminal (uso bash y coreutils parte del proyecto GNU) y un pequeño programan en Python 3 que busca la primera línea que contenga License::
$ find /usr/share/doc -type f -name copyright -exec python3 parseLicense.py {} \; > licencias.txt
$ cat licencias.txt | wc
1659 4415 33966
$ cat licencias.txt | grep GPL | wc
884 2342 18874
$ cat licencias.txt | grep BSD | wc
103 336 3136
$ cat licencias.txt | grep MIT | wc
53 175 1256
$ cat licencias.txt | grep Apache | wc
30 106 1207
Como se ve en los comandos anteriores. Tengo un total de 884 paquetes (casi la mitad) con licencias de la familia GPL aunque eso no indica que sean parte del proyecto GNU. La siguiente licencia más usada es la familia BSD con 103. Luego a más distancia MIT y Apache. Hay unos 300 paquetes que no tienen la licencia indicada con el formato estándar y no me he puesto a mirarlas a mano.